不動(dòng)產(chǎn)抵押是目前借款主要接受的擔(dān)保方式之一，但實(shí)踐中辦理抵押登記時(shí)，由于部分地區(qū)登記部門系統(tǒng)設(shè)置及登記規(guī)則的原因，往往未設(shè)置擔(dān)保范圍一欄，僅對“被擔(dān)保主債權(quán)數(shù)額”進(jìn)行登記，導(dǎo)致抵押登記的內(nèi)容與擔(dān)保合同中約定的擔(dān)保范圍存在不一致。那么，如果在不一致的情況下，擔(dān)保范圍該以哪個(gè)為準(zhǔn)呢？

翁某向麻先生借款200萬，約定借款利率為10％／年，雙方簽訂了借款合同，同時(shí)為了擔(dān)保債務(wù)履行，翁某以自己的一套房屋抵押，抵押合同約定了擔(dān)保范圍包括主債權(quán)項(xiàng)下的金額及利息、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的一切費(fèi)用。在進(jìn)行抵押登記時(shí)，由于不動(dòng)產(chǎn)登記簿或他項(xiàng)權(quán)證上的“權(quán)利價(jià)值欄”中只能填寫固定數(shù)宇，不得加載相關(guān)文字表述，在登記簿上并沒有關(guān)于擔(dān)保范圍登記的欄目，只能填寫主債權(quán)200萬。借款到期后，翁某沒有償還借款，麻先生行使抵押權(quán)的過程中產(chǎn)生爭議，抵押范圍究竟以登記為準(zhǔn)還是合同為準(zhǔn)？麻先生咨詢本所經(jīng)濟(jì)合同律師尋求答案。

登記范圍與合同約定范圍不一致，抵押范圍以何為準(zhǔn)？這個(gè)問題再司法實(shí)踐中有爭議，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以登記范圍為準(zhǔn)，另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以合同約定為準(zhǔn)，之所以產(chǎn)生這兩種截然對立的觀點(diǎn)，除了對不動(dòng)產(chǎn)登記制度的理解存在差異外，不動(dòng)產(chǎn)登記在各地實(shí)踐中操作的差異也是一個(gè)重要因素。比如南京和上海兩地設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押登記申請表所包含的項(xiàng)目就在擔(dān)保范圍欄目設(shè)計(jì)上存在重大差別。上海市文本并無擔(dān)保范圍空格一欄，而南京市則設(shè)計(jì)有主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用、其他。顯然，由于南京市不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)構(gòu)在進(jìn)行抵押登記時(shí)，當(dāng)事人就有機(jī)會(huì)在設(shè)立抵押時(shí)就擔(dān)保范圍申請?jiān)诓粍?dòng)產(chǎn)登記薄上進(jìn)行記載，而上海市就無法在不動(dòng)產(chǎn)登記薄上詳細(xì)記載擔(dān)保范圍。

根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法〔2019〕254號）第58條規(guī)定，并結(jié)合本案實(shí)際情況，在合同各方意思表示真實(shí)、一致且內(nèi)容合法的情形下，不能因不規(guī)范的行政行為而影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，本案的擔(dān)保范圍應(yīng)以合同約定為準(zhǔn)。