“五險(xiǎn)一金”是勞動者在求職過程中非常關(guān)注的一個(gè)問題，同時(shí)也是很多用人單位在招攬人才過程中的基礎(chǔ)條件。但是在現(xiàn)實(shí)中，一些用人單位為節(jié)約成本，并沒有給員工繳納五險(xiǎn)，有的甚至還要求員工簽訂一份自愿放棄繳納五險(xiǎn)的協(xié)議。員工由于缺乏法律常識，往往會認(rèn)為“五險(xiǎn)”的用處并不大，在遭遇相關(guān)問題時(shí)，并不能維護(hù)自己的合法權(quán)益。比如員工簽訂了放棄繳納社保的協(xié)議，但在工作期間發(fā)生工傷，那么相關(guān)的費(fèi)用該由誰來承擔(dān)呢？下面我們就通過一則案例來具體分析。

【案例概述】某服務(wù)有限公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認(rèn)定案

原告：某服務(wù)有限公司上海分公司

被告：上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局

第三人：賈某

汪某于2017年3 月8日入職原告處擔(dān)任保潔員一職，入職后同年 4月 1日汪某向公司提出“自動放棄繳納社保聲明”，并需要公司 200 元社保補(bǔ)助，由此產(chǎn)生的一切后果本人自負(fù)與公司無關(guān)。2017 年 6 月，汪某駕駛電動自行車上班，在路上發(fā)生車禍并倒地身亡。經(jīng)道路交通事故認(rèn)定，汪某與吳某承擔(dān)事故的同等責(zé)任。

2018 年 5 月3 1 日，汪某的丈夫賈某向被告長寧區(qū)人社局提出工傷認(rèn)定申請，同年 6 月 5 日，長寧區(qū)人社局受理申請并向該公司及賈某送達(dá)受理決定書。長寧區(qū)人社局在對汪某事故情況進(jìn)行調(diào)查后，于 2018 年 8 月 1 日作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定汪某此次事故屬于工傷范疇。

該服務(wù)公司并不認(rèn)同人社局的決定，于是將人社局告上法院，要求人社局撤銷認(rèn)定工傷的決定。一審判決對某服務(wù)公司的主張不予采信。該公司不服，向上海市第三中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，維護(hù)該公司主張。經(jīng)過審理，上海市第三中級人民法院判定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，最終駁回上訴，維持原判。

【案例分析】

本案的爭議在于， 汪某向原告提交的“自動放棄繳納社保聲明”能否構(gòu)成該公司主張應(yīng)不予認(rèn)定工傷的理由。這也是該服務(wù)公司兩次上訴所堅(jiān)持的觀點(diǎn)。

事實(shí)上，汪某在上班途中發(fā)生非本人主要責(zé)任的交通事故事實(shí)清楚。在《工傷保險(xiǎn)條例》關(guān)于工傷認(rèn)定第十四條中也有明確說明。另外上訴人認(rèn)為汪某發(fā)生交通事故應(yīng)負(fù)主要事故責(zé)任，也無證據(jù)證實(shí)。因此，長寧區(qū)人社局所作的工傷認(rèn)定正確合法。人社局受理工傷認(rèn)定申請以及作出是否認(rèn)定工傷的行政行為不受傷 （亡）者是否繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的影響。

此外，本案還涉及到關(guān)于社保繳納的問題。要明確的是，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)是法律明確規(guī)定的用人單位的義務(wù)，不可由員工或者用人單位自由決定，不因放棄而免除繳納義務(wù)。社會保險(xiǎn)屬于國家強(qiáng)制性保險(xiǎn)險(xiǎn)種，任何建立了勞動關(guān)系的單位和個(gè)人都必須參加，對此，《勞動合同法》第十七條第七款作了明確規(guī)定。簡單來說，就是用人單位與員工簽訂的放棄繳納社保的協(xié)議并不具有法律效力。

通過這一案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，即使用人單位并沒有給員工繳納社會保險(xiǎn)，但是發(fā)生工傷并通過相關(guān)部門認(rèn)定成功后，依然要對員工進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)償。繳納社保是單位和個(gè)人共同的義務(wù)，即使單位不主動繳納，個(gè)人也應(yīng)該向單位要求繳納“五險(xiǎn)”。而且我們也應(yīng)充分認(rèn)識到“五險(xiǎn)”對個(gè)人的作用，除了其中五項(xiàng)分別涉及的領(lǐng)域以外，很多城市在購房、落戶、汽車搖號等方面，也有一定的社保繳納要求，因此勞動者繳納社保，既是積極履行法律義務(wù)，也是在維護(hù)自身的合法利益。