很多企業(yè)在研發(fā)科研項目時，會聘用該領域的專業(yè)人才參與其中，但有時專業(yè)人士自己也會進行科研活動，科研內(nèi)容往往也會與企業(yè)項目存在交叉之處。這就導致一些技術成果難以認定為是個人成果還是職務技術成果。那么遇到類似的問題，該如何解決？法律上又有哪些相關規(guī)定呢？

【案情回顧】

A公司以研發(fā)衛(wèi)星導航系統(tǒng)GNSS天線及設備為主營業(yè)務。當事人B為A公司發(fā)起人之一，且持有A公司50%股份，擔任A公司技術研發(fā)負責人和技術總工程師。當事人C擔任A公司技術工程師，主要負責高精度測量型天線及設備研發(fā)的技術仿真計算工作。2017年5月，B、C兩人將與A公司其他員工共同研發(fā)的高精度測量型天線及設備的職務技術成果，以兩人作為申請和發(fā)明人向國家知識產(chǎn)權局提交了發(fā)明專利申請。

A公司認為，B、C兩人為A公司員工。涉案專利申請是兩人與A公司其他員工在本職工作中完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，且涉案專利申請是兩人與A公司其他員工主要利用A公司物質(zhì)技術條件完成的職務發(fā)明創(chuàng)造，專利申請權應當歸A公司所有。

【浩云說法】

本案的爭議焦點為涉案專利是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。

相關法規(guī)：

《專利法》第六條第一款規(guī)定，執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造為職務發(fā)明創(chuàng)造。職務發(fā)明創(chuàng)造申請專利的權利屬于該單位；申請被批準后，該單位為專利權人。

《專利法實施細則》第十二條規(guī)定，專利法第六條所稱執(zhí)行本單位的任務所完成的職務發(fā)明創(chuàng)造是指：

（一）在本職工作中作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（二）履行本單位交付的本職工作之外的任務所作出的發(fā)明創(chuàng)造；

（三）退休、調(diào)離原單位后或者勞動、人事關系終止后1年內(nèi)作出的，與其在原單位承擔的本職工作或者原單位分配的任務有關的發(fā)明創(chuàng)造。專利法第六條所稱本單位，包括臨時工作單位；專利法第六條所稱本單位的物質(zhì)技術條件，是指本單位的資金、設備、零部件、原材料或者不對外公開的技術資料等。

從上面的相關規(guī)定可以看到，要判斷涉案專利是否屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。需要具體分析一下兩方面：一是涉案專利是否系B、C二人執(zhí)行A公司的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造；二是涉案專利是否系B、C二人主要利用A公司的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

一、涉案專利是否為B、C二人執(zhí)行A公司的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造

首先，關于B、C二人是否屬于專利法規(guī)定的“本單位”人員。法院認為，根據(jù)A公司的勞務費用發(fā)放記錄及相關會議記錄，可以認定B、C兩人與A公司存在性勞務關系，屬于專利法規(guī)定的“本單位”人員，但還需判斷涉案專利是否系二人執(zhí)行A公司的任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

關于涉案發(fā)明創(chuàng)造是否為“執(zhí)行本單位的任務”所完成的發(fā)明創(chuàng)造，關鍵是審查該發(fā)明創(chuàng)造是否系發(fā)明人本職工作或者單位分配的任務，或者與發(fā)明人的本職工作或單位分配的任務是否密切相關，即審查研發(fā)涉案專利是否系B、C二人在A公司的本職工作或者A公司分配的工務或者與其本職工作或分配的任務密切相關。

經(jīng)審理，法院認為，盡管涉案專利和關聯(lián)專利屬于同一技術領域，但涉案專利與關聯(lián)專利的設計原理、主要結(jié)構差別較大，技術方案亦非密切相關。因此A公司關于涉案專利系B、C二人執(zhí)行其任務所完成的發(fā)明創(chuàng)造的主張，法院不予認可。

二、涉案專利是否是B、C二人主要利用A公司的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造

A公司主張涉案專利系B、C二人主要利用了其包括設備、數(shù)據(jù)、技術人員在內(nèi)的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造。

對此法院認為，由于涉案專利與關聯(lián)專利在設計原理、主要結(jié)構、材料、性能等方面存在較大差別，且B、C二人基本說明了涉案專利的研發(fā)過程及利用的物質(zhì)技術條件，故A公司關于涉案專利系B、C二人主要利用了其物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造的主張，法院不予認可。

關于關聯(lián)專利的測試數(shù)據(jù)能否用于涉案專利。法院認為，不同結(jié)構的天線的性能不相同，展現(xiàn)出來的測試數(shù)據(jù)也不同，一個天線的測試數(shù)據(jù)，并不能反映另一個天線的性能。因此，B、C二人關于涉案專利與關聯(lián)專利在設計原理、主要結(jié)構、性能等方面差異較大，B、C二人關于涉案專利的天線結(jié)構與關聯(lián)專利的天線結(jié)構需要分開測試調(diào)試的辯稱具有合理性，法院予以采信。

因此，涉案專利并非執(zhí)行本單位的任務或者主要是利用本單位的物質(zhì)技術條件所完成的發(fā)明創(chuàng)造，不屬于職務發(fā)明創(chuàng)造。

最終，法院駁回了A公司的訴訟請求。

【浩云小結(jié)】

知識產(chǎn)權案件的維權難度相對其他類型的民事糾紛難度更大，這主要是由于案件所涉及的領域往往需要極強的專業(yè)性，否則對于侵權行為的認定往往難以做出準確的判斷。因此，如果大家遭遇知識產(chǎn)權糾紛，最好聘請知識產(chǎn)權律師對案件作出專業(yè)、精準的把控。此外，很多侵權者由于無力賠付高昂的訴訟賠償金，律師也可以從中進行調(diào)解，推動糾紛盡早得到解決。