近年來(lái)，AI成為炙手可熱的新興產(chǎn)業(yè)，并且在機(jī)器人、汽車(chē)、物聯(lián)網(wǎng)、醫(yī)療健康、金融等領(lǐng)域呈現(xiàn)了爆炸式發(fā)展。隨著國(guó)家一系列鼓勵(lì)政策的發(fā)布以及科創(chuàng)板的興起，我國(guó)的AI發(fā)展情況更是日新月異。

隨著科技不斷發(fā)展，人工智能已經(jīng)滲入到人們的日常生活中，在文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)等領(lǐng)域大放異彩。例如：華為在最新推出的具有AI功能的手機(jī)上加入了AR技術(shù)，用戶(hù)可以在線(xiàn)體驗(yàn)駕車(chē)；上海建設(shè)銀行宣布全國(guó)首家無(wú)人銀行成立，智能機(jī)器人可以為客戶(hù)提供簡(jiǎn)單服務(wù)并在線(xiàn)連接客服經(jīng)理；百度通過(guò)人工智能技術(shù)，將美國(guó)藝術(shù)大師羅伯特·勞森伯格的傳奇式巨作《四分之一英里畫(huà)作》的其中兩聯(lián)分別譜成了20余秒的鋼琴曲。在A(yíng)I技術(shù)大量進(jìn)入人們生活的同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)成為重中之重，與之相關(guān)的法律問(wèn)題也逐漸顯現(xiàn)，例如，AI作為非自然人，其創(chuàng)造的作品還能享有著作權(quán)么？

關(guān)于非自然人能否成為著作權(quán)享有者的問(wèn)題，美國(guó)曾有個(gè)著名的“猴子拍照”案例，一只猴子為自己拍了照，最終法院沒(méi)有認(rèn)定動(dòng)物為照片的著作權(quán)人。因?yàn)榉少x予自然人權(quán)利是為了保護(hù)自然人的勞動(dòng)成果，不能行使的權(quán)利就失去了意義。猴子沒(méi)有人類(lèi)的意識(shí)，賦予其著作權(quán)也不能保護(hù)其創(chuàng)作，權(quán)利行使更無(wú)從談起。因此，美國(guó)法院認(rèn)為非自然人不能享有著作權(quán)有一部分原因是考慮到權(quán)利的實(shí)用性。而在我國(guó)司法實(shí)踐中，沒(méi)有動(dòng)物主體，卻有人工智能主體，在北京發(fā)生的“人工智能生成內(nèi)容”著作權(quán)第一案，就為AI作品的著作權(quán)歸屬問(wèn)題作出解答。

這起案件的原告為北京某律師事務(wù)所（下稱(chēng)“某律所”），某律所利用一款軟件生成了一篇“影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告”，主張被告某互聯(lián)網(wǎng)公司（下稱(chēng)“某公司”）在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上發(fā)布了某律所享有著作權(quán)的文章，其行為侵害了自己享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)。對(duì)此，法院觀(guān)點(diǎn)如下：

1、涉案文章中圖形：文章中圖形雖然是基于原告收集的數(shù)據(jù)，利用相關(guān)軟件制作完成，但圖形形狀的不同是基于數(shù)據(jù)差異產(chǎn)生，而非原告基于創(chuàng)作產(chǎn)生，因此圖形形狀不屬于圖形作品，不能獲得著作權(quán)；

2、涉案數(shù)據(jù)報(bào)告：雖然數(shù)據(jù)報(bào)告本身具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，但根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，文字作品應(yīng)由自然人創(chuàng)作完成，由于該分析報(bào)告不是由自然人創(chuàng)作完成，不能作為著作權(quán)法意義上的作品，因此不能獲得著作權(quán)。

3. 文字論述部分：涉案文章的文字論述內(nèi)容是原告獨(dú)立創(chuàng)造完成的，具有獨(dú)創(chuàng)性，屬于文字作品。

從本案中不難看出，法院認(rèn)為人工智能不屬于人類(lèi)，不符合中國(guó)著作權(quán)主體的要件，其產(chǎn)生的內(nèi)容也不屬于人類(lèi)創(chuàng)作的思想表達(dá)，所以AI作品不能被認(rèn)定為著作權(quán)法上的作品，即使是AI的控制者也不能獲得著作權(quán)。

在現(xiàn)行法律體系下，AI創(chuàng)造的作品都很難以任何形式獲得著作權(quán)。但是在大數(shù)據(jù)與人工智能飛速發(fā)展的時(shí)代，可預(yù)期的是，一定會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多優(yōu)質(zhì)的AI“作品”。而對(duì)于這類(lèi)“作品”將來(lái)勢(shì)必要給予一定的保護(hù)，這種保護(hù)如果不能是著作權(quán)，也可能會(huì)趨近于著作權(quán)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師提醒：現(xiàn)階段對(duì)于A(yíng)I企業(yè)而言，還是可以通過(guò)合同等手段獲得最大程度上的法律保護(hù)。根據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，如無(wú)特殊情況或合同無(wú)約定，著作權(quán)由作者享有。因此，AI企業(yè)在進(jìn)行AI產(chǎn)品設(shè)計(jì)之前，就可以與AI工程師訂立完善的合同，在合同中明確約定著作權(quán)由AI企業(yè)享有。AI設(shè)計(jì)完成后，企業(yè)可以與員工簽訂轉(zhuǎn)讓合同，明確轉(zhuǎn)讓的客體。在實(shí)踐中，員工與企業(yè)因?yàn)橹鳈?quán)問(wèn)題而產(chǎn)生糾紛十分普遍，因而，在合同中明確著作權(quán)權(quán)屬是明智之舉。