因虛假陳述引發(fā)訴訟，股民的第一反應(yīng)就是向上市公司索賠。這當(dāng)然無可厚非，法律上最主要的信息披露義務(wù)人即指上市公司且應(yīng)當(dāng)負(fù)無過錯責(zé)任。但是實(shí)踐中，能夠作出虛假陳述并發(fā)布的，僅靠上市公司的能力是不夠的。這其中還涉及多家機(jī)構(gòu)和人員存在包庇、縱容甚至同流合污的行為，那么股民可以向這些機(jī)構(gòu)或人員索賠嗎？根據(jù)《證券法》及最高法院《關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第七條的規(guī)定，只要是虛假陳述行為人都是可以列為被告的，這些索賠對象包括以下幾類：

（一）發(fā)行人、上市公司的實(shí)際控制人。

發(fā)行人、上市公司的實(shí)際控制人作為掌握上市公司信息最多的主體，一般為董事、監(jiān)事、經(jīng)理等高級管理人員、發(fā)行人、控股股東等，其具體認(rèn)定可以結(jié)合證監(jiān)會的行政處罰決定書來確定。作為上市公司的實(shí)際控制人，在法律上被推定為虛假陳述行為的實(shí)際決策者、作出者，除非有證據(jù)證明無過錯的，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

例如“山東墨龍?zhí)撍髻r案”，法院認(rèn)為：山東墨龍公司披露的2015年、2016年部分定期報告涉嫌虛假記載及未及時披露重大投資事項(xiàng)構(gòu)成虛假陳述的違法行為，應(yīng)當(dāng)對投資者進(jìn)行賠償。張恩榮、張?jiān)迫謩e作為山東墨龍公司的董事長和總經(jīng)理，僅抗辯稱其不存在主觀過錯，但均未提交證據(jù)予以證明，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（二）會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)等專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)。

虛假陳述糾紛案中涉及的審計報告、法律意見書、評估報告等，如果專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)沒有對其所出具報告內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行認(rèn)真的核查和驗(yàn)證，沒有勤勉盡職的話，那么也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

例如在“大智慧索賠案”中，法院認(rèn)為：立信所是大智慧公司2013年年報的審計機(jī)構(gòu)。而立信所在審計過程中對多個事項(xiàng)未執(zhí)行必要的、進(jìn)一步或充分適當(dāng)?shù)膶徲嫵绦颍嬖诘亩囗?xiàng)違法事實(shí)。因此立信所按照職業(yè)準(zhǔn)則、規(guī)則應(yīng)當(dāng)知道大智慧公司2013年年報存在虛假陳述事實(shí)，卻仍出具標(biāo)準(zhǔn)無保留意見的審計報告，應(yīng)當(dāng)就投資者的損失與大智慧公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

除了上述機(jī)構(gòu)之外，會計師、律師、鑒定師等人員的行為雖然屬于職務(wù)行為，但是由于具有專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)，其通過作出的審計報告、法律意見書、評估報告等文件在股票市場上具有相當(dāng)高的權(quán)威性，可以在很大程度上影響股民的投資決定。因此，法律規(guī)定若不能證明自己勤勉盡責(zé)的情況下，應(yīng)當(dāng)負(fù)有連帶賠償責(zé)任。

（三）上市推薦人、證券承銷商及其高管。

《證券賠償案件規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“證券承銷商、證券上市推薦人或者專業(yè)中介服務(wù)機(jī)構(gòu)，知道或者應(yīng)當(dāng)知道發(fā)行人或者上市公司虛假陳述，而不予糾正或者不出具保留意見的，構(gòu)成共同侵權(quán)，對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。”

上市所需的《上市推薦書》、《招股說明書》等文件若存在虛假陳述，而上市推薦人、證券承銷商負(fù)有對上述文件真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性進(jìn)行核查的義務(wù)，對發(fā)行公司的品質(zhì)給予擔(dān)保和認(rèn)可的義務(wù)，若不能證明盡到勤勉責(zé)任或者不能舉證證明自己已經(jīng)盡到相當(dāng)注意義務(wù)而沒有過錯，則將被推定為有過錯而承擔(dān)民事責(zé)任。

上市推薦人、證券承銷商中的高管按規(guī)定也可以列為被告，鑒于高管人員的特殊地位和職責(zé)范圍，一般他們都參與了公開文件的制作或?qū)徍斯ぷ鳎麄兌紦?dān)保所披露信息的真實(shí)性。因此，上市公司發(fā)生虛假陳述行為，也可以向負(fù)有責(zé)任的相關(guān)高級管理人員追究連帶賠償責(zé)任。

例如“大慶聯(lián)誼公司索賠案”中，法院認(rèn)為：作為專業(yè)證券經(jīng)營機(jī)構(gòu)，大慶聯(lián)誼公司股票的上市推薦人和主承銷商，申銀證券公司應(yīng)當(dāng)知道，投資人依靠上市公司的《招股說明書》、《上市報告》等上市材料對二級市場投資情況進(jìn)行判斷；上市材料如果虛假，必將對股票交易市場產(chǎn)生惡劣影響，因此應(yīng)當(dāng)對招股說明書和其他有關(guān)宣傳材料的真實(shí)性、準(zhǔn)確性、完整性進(jìn)行核查。申銀證券公司編制被告大慶聯(lián)誼公司的上市文件時，未經(jīng)認(rèn)真審核，致使申報材料含有重大虛假信息，已經(jīng)構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)對投資人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

（四）其他作出虛假陳述的機(jī)構(gòu)或者自然人。

其他參與虛假陳述的責(zé)任人，法律無法全部列明，因此設(shè)置兜底條款，用以囊括以上所有不能具體列明的責(zé)任主體。股民若是不能具體分辨應(yīng)該告誰的話，可以根據(jù)《行政處罰決定書》向被處罰對象進(jìn)行追償，而不僅僅只是將上市公司列為被告，承擔(dān)責(zé)任的主體越多，可以獲賠的可能性無疑也就越大。