現(xiàn)代商業(yè)社會，交易樣態(tài)迭出不窮，資金拆借手法日益多元，為確保債權(quán)足額實現(xiàn)，交易各方設(shè)計的履約保障體系愈顯復(fù)雜精妙，對傳統(tǒng)擔(dān)保法提出了新的挑戰(zhàn)，“債務(wù)加入”即屬一例。由于“債務(wù)加入”有著諸多方式與形態(tài)，涉及的法律糾紛也非常多，稍不注意就有可能導(dǎo)致“債務(wù)加入”無效。比如浩云律所近期代理的一起案件。

為歸還銀行貸款的需要，機(jī)械公司向蘇農(nóng)有限公司借款200萬元。后金湖分公司負(fù)責(zé)人王某與機(jī)械公司簽訂協(xié)議書一份，約定：就上述借款200萬元本息，金湖分公司承諾共同加入該債務(wù)，作為共同債務(wù)方向蘇農(nóng)有限公司承擔(dān)連帶還款責(zé)任，并從該協(xié)議簽訂之日起至全部欠款償還完結(jié)按月利率1.1%支付利息。借款屆期后，由于金湖分公司更換負(fù)責(zé)人，不承認(rèn)其債務(wù)加入行為，于是涉訴。

一、債務(wù)加入?yún)f(xié)議性質(zhì)如何認(rèn)定？

最高人民法院全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要【法（2019）254號）】第23條規(guī)定：法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第29條規(guī)定：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)或者超出授權(quán)范圍與債權(quán)人訂立保證合同的，該合同無效或者超出授權(quán)范圍的部分無效。

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第17條規(guī)定：企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書面授權(quán)提供保證的，保證合同無效，因此給債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保法第5條第2款的規(guī)定處理。

根據(jù)上述法律法規(guī)，王某簽訂的債務(wù)加入?yún)f(xié)議應(yīng)該參照公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。即按照《中華人民共和國擔(dān)保法》第29條規(guī)定，分公司為他人擔(dān)保，需要得到總公司的書面授權(quán)，而本案中王某以金湖分公司名義向債權(quán)人表示加入涉案債務(wù)，王某并未得到分公司的授權(quán)，也沒有總公司的書面授權(quán)，因此簽訂的擔(dān)保合同（債務(wù)加入?yún)f(xié)議）應(yīng)屬無效。

二、金湖分公司是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？

《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國擔(dān)保法＞若干問題的解釋》第7條規(guī)定：主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人與債務(wù)人對主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

關(guān)于金湖分公司應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任，根據(jù)上述法律，應(yīng)當(dāng)考察其是否存在過錯。本案中，蘇農(nóng)有限公司在簽訂擔(dān)保合同（債務(wù)加入?yún)f(xié)議）時，未審查金湖分公司的書面授權(quán)，過錯明顯；而金湖分公司在任命分公司負(fù)責(zé)人時，除需要具備一定的業(yè)務(wù)能力外，還需對分公司負(fù)責(zé)人的工作態(tài)度、責(zé)任心等綜合素質(zhì)進(jìn)行考量，且對分公司的全面工作還應(yīng)適時進(jìn)行監(jiān)督與管理，以防范經(jīng)營風(fēng)險，未能對其設(shè)立的分公司進(jìn)行實際有效的管理，其疏于管理的行為與造成被上訴人損失之間具有一定的因果關(guān)系、因此，金湖分公司也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但是不超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。